3 नए आपराधिक कानून आज से लागू, कानूनी विशेषज्ञों ने कुछ विशेष धाराओं पर जताई चिंता

New Criminal Laws Take Effect, Legal Experts Sound Alarm Over Some Specific Sections: भारत वर्तमान में कानूनी परिवर्तन के चौराहे पर है क्योंकि राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने तीन नए आपराधिक न्याय विधेयकों को अनुमति दे दी है, जिससे बहस और चर्चाओं की झड़ी लग गई है। 1 जुलाई से लागू होने वाले ये कानून औपनिवेशिक युग के भारतीय दंड संहिता (IPC), आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CRPC) और भारतीय साक्ष्य अधिनियम से अलग हैं। आलोचकों, खासकर वरिष्ठ विपक्षी सांसदों ने इन कानूनों को क्रूर करार दिया है, जिसके कारण लोकसभा चुनावों के बाद इनकी समीक्षा की आवश्यकता है।

3 नए आपराधिक कानून आज से लागू, कानूनी विशेषज्ञों ने कुछ विशेष धाराओं पर जताई चिंता

हालांकि, गृह मंत्रालय (MHA) ने बिना समय गंवाए इन अधिनियमों को अधिसूचित कर दिया तथा 1 जुलाई, 2024 की प्रभावी तिथि के साथ इनके आसन्न कार्यान्वयन का संकेत दिया, जो लंबे समय से चले आ रहे भारतीय दंड संहिता, दंड प्रक्रिया संहिता और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की जगह लेंगे।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) में निहित इन सुधारों का उद्देश्य प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करना, पीड़ितों के अधिकारों को बढ़ाना और कानून प्रवर्तन क्षमताओं को मजबूत करना है। हालांकि, किसी भी बड़े विधायी सुधार की तरह, इसमें भी मुश्किलें विवरणों में ही छिपी होती हैं। SheThePeople ने सुप्रीम कोर्ट की दो प्रमुख कानूनी आवाज़ों, महिला अधिकार वकील प्रज्ञा पलावत और आपराधिक कानून की विशेषज्ञ अमृता गर्ग के साथ एक विशेष बातचीत की।

कानूनी ढांचे में व्यापक संशोधन

भारतीय न्याय संहिता (BNS) आईपीसी की जगह लेने के लिए तैयार है, जिसमें धाराओं की संख्या 511 से घटाकर 358 कर दी गई है। यह नई संहिता 21 नए अपराध पेश करती है, 41 अपराधों में कारावास की अवधि बढ़ाती है, 82 अपराधों में जुर्माना बढ़ाती है और 25 अपराधों में न्यूनतम दंड शामिल करती है। इसके अतिरिक्त, यह छह अपराधों में दंड के रूप में सामुदायिक सेवा पेश करती है और 19 धाराओं को हटाती है।

इसी तरह, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) सीआरपीसी की जगह लेगी। इसमें CRPC की 484 धाराओं की तुलना में 531 धाराएँ हैं, जिसमें 177 धाराओं में संशोधन किया गया है, नौ नई धाराएँ जोड़ी गई हैं और 14 धाराएँ हटाई गई हैं। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, जिसमें 166 धाराएं हैं, को भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA) द्वारा प्रतिस्थापित किया जाएगा, जिसमें 170 धाराएं शामिल हैं, जिसमें 24 धाराओं में परिवर्तन, दो नई उप-धाराएं शामिल की जाएंगी तथा छह धाराओं को हटाया जाएगा।

राजद्रोह अपराध में सुधार: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए खतरा

महिला अधिकारों के क्षेत्र में अपनी विशेषज्ञता के लिए जानी जाने वाली प्रज्ञा पलावत ने राजद्रोह अपराध के सुधार पर चिंता व्यक्त की है। अपने विश्लेषण में, वह नए प्रस्तावित भारतीय न्याय संहिता के तहत 'राजद्रोह' से 'देशद्रोह' में बदलाव के परिणामों पर गहराई से चर्चा करती हैं। पलावत का तर्क है कि नए विधेयक में भारतीय दंड संहिता की धारा 124A को हटाने और इसके स्थान पर व्यापक, अधिक अस्पष्ट दायरे को शामिल करने से मौलिक अधिकारों के लिए गंभीर खतरा पैदा होता है।

"मेरे विचार से, यह सभी परिवर्तनों में सबसे अधिक चिंताजनक है, क्योंकि यह धारा अपनी अस्पष्टता के कारण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, पत्रकारिता की स्वतंत्रता और प्रदर्शनों पर विस्फोटक प्रभाव डालेगी। सबसे अधिक चिंताजनक बात यह है कि इस अपराध के लिए सभी मामलों में कारावास की सज़ा है, जबकि देशद्रोह के लिए जुर्माना है। इसलिए, यह कहना अतिशयोक्ति नहीं होगी कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार सीधे खतरे में है। यह धारा, पुलिस की शक्ति के विस्तार और सख्त हिरासत कानूनों के साथ मिलकर, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने की आशंका को और बढ़ाती है।"

अमृता गर्ग कानूनी निहितार्थों पर प्रकाश डालती हैं, कहती हैं, "यह मूल रूप से राजद्रोह 2.0 है," इस बात पर जोर देते हुए कि कैसे सरकार औपनिवेशिक अपराध को निरस्त करने का आश्वासन देते हुए न्याय संहिता की धारा 152 के तहत एक अधिक व्यापक प्रावधान पेश करती है। यह परिवर्तन न केवल अपराध के दायरे को बढ़ाता है बल्कि अस्पष्टता भी लाता है, जो संभावित रूप से नागरिक स्वतंत्रता और राजनीतिक असहमति को प्रभावित करता है।

"नए विधेयक से आईपीसी की धारा 124A को हटा दिया गया है, लेकिन न्याय संहिता की धारा 152 के माध्यम से एक और भी कठोर प्रावधान जोड़ा गया है, जो अपराध के दायरे को काफी हद तक बढ़ा देता है, जबकि इसे स्पष्ट रूप से नरम भाषा में ढाल देता है। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि मई 2022 में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अगले आदेश तक राजद्रोह के अपराध को स्थगित रखा था। सरकार ने इसे दरकिनार करने का एक नया तरीका खोज लिया है, बस राजद्रोह को एक नया रूप देकर, एक बहुत ही ढीला रूप जो बहुत अच्छी तरह से सभी नागरिक स्वतंत्रता और राजनीतिक असहमति को अपने भीतर डुबो सकता है। यह मूल रूप से राजद्रोह 2.0 है।"

नए अपराधों का परिचय: अतिव्यापी कानून और अनुपालन बोझ

संगठित अपराध, आतंकवादी कृत्य और हिट-एंड-रन जैसे नए अपराधों का परिचय कानूनी विशेषज्ञों से एक महत्वपूर्ण मूल्यांकन को प्रेरित करता है।

पलावत ने संगठित अपराध, आतंकवादी गतिविधियों और हिट-एंड-रन घटनाओं जैसे नए अपराधों की शुरूआत की आलोचनात्मक जांच की। वह बताती हैं कि भारतीय दंड संहिता में पहले से ही कई तरह के आपराधिक अपराध शामिल हैं। हालांकि, समय के साथ, विशिष्ट अपराधों को संबोधित करने के लिए विशेष कानून बनाए गए, जिसके परिणामस्वरूप एक जटिल कानूनी परिदृश्य बन गया।

उदाहरण के लिए, आतंकवाद को अलग से और विशेष रूप से गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) में निपटाया जाता है, इसी तरह, मोटर वाहन अधिनियम में हिट-एंड-रन को भी निपटाया जाता है। कानूनों में इस तरह के ओवरलैप के कारण अतिरिक्त अनुपालन बोझ, लागत और कई नियामक व्यवस्थाएं हो सकती हैं। इससे एक ही अपराध के लिए अलग-अलग दंड का प्रावधान करने वाले कई कानून भी बन सकते हैं।

गर्ग ने भारतीय न्याय संहिता की धारा 111 और 112 में अस्पष्ट शब्दों पर प्रकाश डाला, असहमति पर हमला करने के लिए संभावित दुरुपयोग के बारे में चिंता व्यक्त की।

सरकार ने BNS में धारा 111 और 112 के तहत “संगठित अपराध” को भी अपराध के रूप में पेश किया है। इन धाराओं का शब्दांकन बेहद अस्पष्ट और व्यापक है, जिससे असहमति पर हमला करने के लिए इसका घोर दुरुपयोग होने की आशंका है। इतना ही नहीं, अब “सामान्य असुरक्षा की भावना” पैदा करने वाली किसी भी कार्रवाई को भी धारा 112 के दायरे में छोटे संगठित अपराध के रूप में लाया जा सकता है और 7 साल तक की सजा हो सकती है। संगठित अपराध के लिए, हिंसा न होने पर भी सजा आजीवन तक हो सकती है। अनिवार्य रूप से, पुलिस को दी गई शक्तियाँ इतनी व्यापक हैं कि कोई भी व्यक्ति, सच्चाई के साथ कुछ स्वतंत्रताएँ लेकर, इसके तहत आरोपित हो सकता है और उसे महीनों या सालों, जेल में बिताने पड़ सकते हैं।"

आतंकवाद को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना: अतिरेक और नवाचार की कमी

इस विधेयक का उद्देश्य आतंकवाद को अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित करना है। हालाँकि, पलावत का तर्क है कि भारतीय न्याय संहिता 2 के तहत परिभाषा गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम में मौजूदा परिभाषा से काफी मिलती-जुलती है।

उन्होंने भाषा और प्रावधानों में अनावश्यकता पर जोर देते हुए कहा, "ये धाराएं दोहराव वाली हैं और पहले से मौजूद कानूनों के साथ ओवरलैप करती हैं।" यहां चिंता यह है कि पुनर्परिभाषित परिभाषा में नवीनता का अभाव है और यह समकालीन चुनौतियों का प्रभावी ढंग से समाधान करने में विफल है।"

गर्ग ने भी न्याय संहिता के तहत "आतंकवादी कृत्य" के अपराध की नकल करने की आवश्यकता पर सवाल उठाया है तथा पुलिस को दी गई व्यापक शक्तियों पर जोर दिया है।

"सरकार ने एक ही अपराध को दो अलग-अलग कानूनों में रखने की आवश्यकता के बारे में स्पष्ट रूप से नहीं कहा है। इसके अलावा, विधेयक के तहत, एक आतंकवादी संगठन को UAPA की अनुसूची में सूचीबद्ध संगठनों तक ही सीमित नहीं रखा गया है और इस प्रकार एक साधारण ट्रेड यूनियन या नागरिक समाज संगठन को भी आतंकवादी संगठन के रूप में ब्रांड किया जा सकता है।

अपूर्ण अपराध और सुधारात्मक दृष्टिकोण

पलावत ने 'अपूर्ण अपराधों' पर एक नया अध्याय शामिल करते हुए प्रयास, उकसावे और षड्यंत्र जैसी अवधारणाओं को संबोधित किया है। वह भारतीय दंड संहिता के व्यापक ढांचे के भीतर इन परिवर्धनों को कुशलतापूर्वक संदर्भित करती है, यह देखते हुए कि उकसावे, षड्यंत्र और प्रयास के लिए दंडात्मक उपाय पहले से ही मौजूद हैं।

"आत्महत्या का प्रयास एकमात्र ऐसा अपराध है जिसके लिए कोई दंडात्मक उपाय नहीं है। यदि अपराध इस साधारण कारण से किया जाता है कि इस अपराध का आरोपी कारावास की सजा भुगतने के लिए जीवित नहीं रहेगा, तो बाकी, भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आने वाले सभी अपराधों के लिए।"

दूसरी ओर, गर्ग ने भारतीय न्याय संहिता की धारा 109 (2) के तहत हत्या के प्रयास और वास्तविक अपराध के बीच के अंतर को खत्म करने पर जोर देते हुए 'अधूरे अपराधों' पर एक नया अध्याय शामिल करने पर गहन विश्लेषण प्रस्तुत किया है। वह असंगत सजा के बारे में चिंता जताती हैं, खासकर आजीवन कारावास की सजा वाले मामलों में।

"दोनों में मृत्युदंड या आजीवन कारावास की सजा का प्रावधान है। इसके अलावा, आजीवन कारावास की सजा के रूप में हत्या के प्रयास के लिए संभावित सजा के रूप में मृत्युदंड का कोई उचित आधार नहीं है और यह असंगत प्रतीत होता है। इससे ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है, जहां जालसाजी जैसे गैर-हत्याकांडीय अपराध के लिए आजीवन कारावास की सजा काट रहे दोषी को बाद में हत्या के प्रयास के लिए दोषी ठहराया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप साधारण चोट पहुंची हो, तो उसे मृत्युदंड की सजा दी जा सकती है।"

5,000 रुपये से कम की चोरी के लिए सज़ा के तौर पर सामुदायिक सेवा की शुरुआत ने पलावत के साथ सूक्ष्म चर्चा की। जबकि वह सामुदायिक सेवा की सुधारात्मक प्रकृति का स्वागत करती हैं, लेकिन स्पष्ट परिभाषा और प्रशासन प्रक्रिया की कमी चिंता पैदा करती है।

"विचार बदलाव लाने का है, विचार छोटे अपराधियों को सुधारने और मुख्यधारा में वापस लाने का है। इस खंड के साथ एकमात्र चिंता यह है कि भारतीय न्याय संहिता 2 यह परिभाषित नहीं करती है कि सामुदायिक सेवा में क्या शामिल होगा और इसे कैसे प्रशासित किया जाएगा। इसलिए सामुदायिक सेवा का दायरा अस्पष्ट है।"

मौलिक अधिकारों के साथ आधुनिकीकरण का संतुलन

जबकि सरकार का आपराधिक न्याय प्रणाली को आधुनिक बनाने का इरादा स्पष्ट है, दोनों विशेषज्ञ मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के साथ इसे संतुलित करने के महत्व पर जोर देते हैं।

"सबसे बड़ी चुनौती परिवर्तन होगी," पलावत बताती हैं। "अदालतों में पहले से ही लंबित लाखों कानूनी विवादों पर कानूनों के आवेदन के बारे में अनिश्चितता है। वकीलों, न्यायपालिका और पुलिस को प्रशिक्षित और शिक्षित करने की आवश्यकता है और नए पेश किए गए परिवर्तनों के बारे में व्यापक समझ विकसित करने की आवश्यकता है।"

"केवल अधिनियमों के नाम का अनुवाद पर्याप्त नहीं है," वह दावा करती हैं। "प्रस्तावित विधेयक अभी भी स्वदेशी कहे जाने से बहुत दूर हैं। 'संहिता' में अभी भी कई प्रतिगामी प्रावधान शामिल हैं जो न्याय देने के बजाय दंडित करने पर केंद्रित हैं।"

पलावत पीड़ितों के अधिकारों जैसे बदलावों का स्वागत करती हैं, लेकिन पुलिस को दी गई बढ़ी हुई शक्तियों से चिंतित हैं। वे चेतावनी देती हैं, "पुलिस की शक्ति बढ़ाने से संबंधित संशोधन हमारे संविधान के समग्र बुनियादी ढांचे के लिए एक बड़ा खतरा है।" "यह विज्ञापन देना कि मीडिया और लोगों को अभिव्यक्ति की अप्रतिबंधित स्वतंत्रता प्रदान करने के लिए राजद्रोह की धारा को निरस्त कर दिया गया है, एक सफेद झूठ है।"

दूसरी ओर गर्ग नए कानूनों की अधिक तीखी आलोचना करती हैं। "वास्तव में, नए कानून कोई व्यापक बदलाव नहीं हैं। तीनों विधेयकों की केवल 20-25% सामग्री ही IPC, CRPC और IIA से अलग है," वे तर्क देती हैं। "अधिकांश प्रावधान कॉपी-पेस्ट के अलावा कुछ नहीं हैं, प्रावधानों को केवल बदलाव का भ्रम पैदा करने के लिए पुनः क्रमांकित और पुनः क्रमित किया गया है - अगर आप चाहें तो पुरानी शराब को नई बोतल में डाल सकते हैं।"

गर्ग इन बदलावों के परिणामस्वरूप होने वाली रसद संबंधी दुःस्वप्न पर जोर देती हैं। "लाखों प्रतियाँ छापनी होंगी और हज़ारों पुलिस स्टेशनों, अदालतों, विश्वविद्यालयों और विधि विद्यालयों में वितरित करनी होंगी। पुलिस कर्मियों और न्यायाधीशों के लिए प्रशिक्षण सत्र आयोजित करने होंगे," वह कहती हैं। "यदि सरकार आपराधिक न्याय प्रणाली को 21वीं सदी में लाने का इरादा रखती है, तो एक व्यापक अभ्यास शुरू करना होगा, जिसमें प्रत्येक अपराध/प्रक्रिया, भाषा और अधिनियमों की संरचना पर बारीकी से नज़र डालना शामिल है।"

उन्होंने सरकार के प्रयास को "खोये अवसरों की एक गंभीर गाथा" बताते हुए निष्कर्ष निकाला तथा दावा किया कि ये विधेयक ऐसे समय में पारित किये गये जब आधे से अधिक विपक्ष संसद के दोनों सदनों से निलंबित था।