/hindi/media/agency_attachments/zkkRppHJG3bMHY3whVsk.png)
/hindi/media/member_avatars/GpRnCIYbnNOMvTYiggIt.jpeg )
Follow Us/hindi/media/media_files/oumPhEe2yMTatgFJaf5E.png)
(Image Credit - Freepik)
Supreme Court Acquits Husband In Case Of Instigating Suicide: सुप्रीम कोर्ट ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 113 ए (पत्नी द्वारा आत्महत्या के लिए उकसाने की धारणा) के तहत धारणाएं बढ़ाकर एक व्यक्ति को अपनी पत्नी को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप से बरी कर दिया, पति को IPC की धारा 306 (उकसाने) के तहत दोषी नहीं पाया जा सकता है। पति द्वारा की गई क्रूरता और उत्पीड़न का ठोस सबूत होना चाहिए जिसके कारण पत्नी को आत्महत्या करनी पड़ी। सरल शब्दों में, शीर्ष अदालत ने कहा कि किसी पति को अपनी पत्नी को आत्महत्या के लिए उकसाने के अनुमान के आधार पर दंडित नहीं किया जा सकता, जब तक कि लगातार उत्पीड़न के स्पष्ट सबूत न हों।
पत्नी की आत्महत्या के 30 साल बाद Supreme Court ने पति को उकसाने के मामले में किया बरी
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा, "केवल इस तथ्य से कि मृतक ने अपनी शादी के सात साल की अवधि के भीतर आत्महत्या कर ली, साक्ष्य अधिनियम की धारा 113 ए के तहत धारणा स्वचालित रूप से लागू नहीं होगी।" अदालत ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 113ए के तहत अनुमान लगाने से पहले अभियोजन पक्ष को आईपीसी की धारा 306 को साबित करने के लिए उत्पीड़न के सबूत दिखाने होंगे।पीठ ने कहा, "आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप के मामले में, अदालत को आत्महत्या के लिए उकसाने के कृत्य के ठोस और ठोस सबूत की तलाश करनी चाहिए और इस तरह की अपमानजनक कार्रवाई घटना के समय के करीब होनी चाहिए। "
क्या है पूरा मामला
विचाराधीन व्यक्ति ने 1992 में रानी से शादी की। शादी के एक साल बाद, पत्नी की आत्महत्या से मृत्यु हो गई। बाद में पति पर पैसों के लिए रानी को परेशान करने का आरोप लगाया गया, नतीजतन, उन पर आईपीसी की धारा 306 के तहत मामला दर्ज किया गया। वह ट्रायल कोर्ट के सामने पेश हुए और 1998 में उन्हें दोषी ठहराया गया।
ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई थी। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और 2008 में ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा। आखिरकार, उस व्यक्ति ने उच्च न्यायालय के फैसले पर सवाल उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिका दायर की। व्यक्ति के वकील ने कहा कि ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे दूर-दूर तक यह पता चले कि उसने अपनी पत्नी रानी को परेशान किया था। हालाँकि, राज्य के वकील ने कहा कि कानून की कोई त्रुटि नहीं थी और पत्नी की मृत्यु शादी के 7 साल के भीतर हो गई थी।
भारत में, यदि किसी महिला की शादी के 7 साल के भीतर अप्राकृतिक, संदिग्ध या आत्मघाती मौत हो जाती है, तो कानून की कुछ धाराएं घटना की जांच अनिवार्य कर देती हैं। यह धारा महिलाओं को दहेज उत्पीड़न से बचाने के लिए बनाए गए कानूनों का हिस्सा है।
आत्महत्या के संबंध में किसे उत्पीड़न कहा जा सकता है और किसे नहीं?
मृत महिला के पिता और भाई की गवाही सुनने के बाद कोर्ट ने कहा कि महिला की आत्महत्या के पीछे का कारण अभी भी स्पष्ट नहीं है, अदालत ने आगे कहा कि महिला या उसके माता-पिता से बिना कुछ और किए केवल पैसे वसूल करना, "क्रूरता या उत्पीड़न" के अंतर्गत नहीं आता है। “इन दोनों गवाहों के साक्ष्य से ऐसा प्रतीत होता है कि ऐसी मांग के कारण, मृतक तनाव में रहता था… इन दोनों गवाहों के मौखिक साक्ष्य को पढ़ने से किसी भी प्रकार की लगातार क्रूरता या उत्पीड़न का खुलासा नहीं होता है न्यायाधीशों ने कहा, "जो पति सामान्य परिस्थितियों में पत्नी को आत्महत्या के लिए घसीटता है, मानो उसके पास कोई अन्य विकल्प ही नहीं बचा हो।"
काशीबाई और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2023) मामले में एक फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 107 (किसी चीज के लिए उकसाना) के तहत उकसावे को साबित करने के लिए, "उकसाने" के लिए सबूत होना चाहिए। आरोपी की ओर से साजिश, या जानबूझकर सहायता" और आईपीसी की धारा 306 के तहत किसी को दोषी साबित करने के लिए, "किसी व्यक्ति को उकसाने या प्रेरित करने के लिए आरोपी की ओर से सकारात्मक कार्य" के लिए ठोस सबूत होना चाहिए। लेकिन वर्तमान मामले में, अदालत ने कहा, लगातार उत्पीड़न या पति के पूर्व इरादों का कोई सबूत नहीं है जिसके कारण महिला ने आत्महत्या की हो।
अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि केवल उत्पीड़न किसी व्यक्ति को उकसाने का दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। अवश्य ही कोई प्रत्यक्ष कार्रवाई होगी जिसके कारण एक महिला को अपना जीवन समाप्त करना पड़ा। "मेन्स री के घटक को स्पष्ट रूप से मौजूद नहीं माना जा सकता है, लेकिन इसे दृश्यमान और विशिष्ट होना चाहिए।"
अपराध में इरादे की भूमिका
अदालत ने इरादे के विचार को और विस्तार से बताया और कहा, "एक व्यक्ति परिणाम का इरादा रखता है जब वह (1) भविष्यवाणी करता है कि यह होगा यदि दिए गए कार्यों या चूक की श्रृंखला जारी रहेगी और (2) ऐसा होने की इच्छा रखता है। सबसे गंभीर दोषी का स्तर, सज़ा के सबसे गंभीर स्तरों को उचित ठहराना, तब प्राप्त होता है जब ये दोनों घटक वास्तव में अभियुक्त के दिमाग में मौजूद होते हैं (एक "व्यक्तिपरक" परीक्षण)।
अदालत ने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता व्यक्ति को अपनी पीड़ा से उबरने में कितना समय लगा। इसमें इस बात पर अफसोस जताया गया कि निचली अदालतों ने उस आदमी को 30 साल तक पीड़ा झेलनी पड़ी जबकि शीर्ष अदालत ने कोर्ट ने 10 मिनट से भी कम समय में मामला सुलझाया, अदालत ने कहा, ''हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली खुद ही सजा हो सकती है।''