/hindi/media/agency_attachments/zkkRppHJG3bMHY3whVsk.png)
/hindi/media/member_avatars/GpRnCIYbnNOMvTYiggIt.jpeg )
Follow Us/hindi/media/media_files/5bqKbTEwY08wxsdBHrTq.png)
(Image Credit : Punjab Kesari)
Supreme Court Quashes PIL Seeking Fundamental Right Status For Voting: 11 मार्च को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया, जिसमें मतदान के अधिकार को मौलिक अधिकारों का अभिन्न अंग घोषित करने की मांग की गई थी। भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) ने 'लाइव विवाद' के महत्व और अनुच्छेद 32 के तहत अधिकार क्षेत्र लागू करने के लिए "लाइव लिस" (कानूनी विवाद) की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। भारत में मतदान के अधिकार के लिए आसन्न खतरे पर वकील के आग्रह के बावजूद सीजेआई ने कहा कि अदालत के हस्तक्षेप को उचित ठहराने वाले लाइव मुद्दे के पर्याप्त सबूत नहीं थे। जनहित याचिका का समर्थन करने वाले वकील ने संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन जैसे देशों के साथ समानताएं बनाईं, जहां लोकतंत्र को धमकी देने वाले दुष्ट संगठनों के पिछले उदाहरणों ने मजबूत कानूनी प्रतिक्रियाओं को प्रेरित किया। हालाँकि, पीठ ने, जो इन तुलनाओं पर गहराई से विचार करने के लिए अनिच्छुक प्रतीत होती है, जनहित याचिका को इसके गुणों पर कोई राय दिए बिना सरसरी तौर पर खारिज कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने मतदान को मौलिक अधिकार का दर्जा देने वाली जनहित याचिका की खारिज
जनहित याचिका इस तर्क के साथ अदालत के समक्ष लाई गई थी कि मतदान के अधिकार को संविधान के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए। हालाँकि, CJI ने बताया कि अदालत के हस्तक्षेप के लिए एक "लाइव लिस" (कानूनी विवाद) मौजूद होना चाहिए। भारत में मतदान के अधिकार पर आसन्न खतरे के वकील के दावे के बावजूद, सीजेआई ने कहा कि उन्हें ऐसे दावों का समर्थन करने के लिए सबूत नहीं मिले। यह देखा गया, "हमें ऐसे किसी भी जीवंत मुद्दे का अस्तित्व नहीं मिला है जो अनुच्छेद 32 के तहत अधिकार क्षेत्र की गारंटी देता हो। हम गुण-दोष व्यक्त किए बिना खारिज कर देते हैं।"
यह निर्णय मौलिक अधिकारों से संबंधित मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के दायरे के संबंध में एक महत्वपूर्ण कानूनी मिसाल है। जबकि लोकतांत्रिक समाज में मतदान का अधिकार निस्संदेह महत्वपूर्ण है, अदालत का फैसला हस्तक्षेप करने से पहले एक विशिष्ट कानूनी विवाद की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
मतदान के अधिकार के संदर्भ को समझने के लिए, अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मिसाल को फिर से देखना आवश्यक है। इस मामले में, 4:1 बहुमत ने पुष्टि की कि वोट देने का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है। हालाँकि, न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने असहमति जताते हुए इसे मौलिक अधिकार बताया।
जनहित याचिका पर विचार करने से इंकार करने से भारत में मतदान के अधिकार का महत्व कम नहीं हो जाता। बल्कि, यह उन प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं पर प्रकाश डालता है जिन्हें अदालत को ऐसे मामलों पर निर्णय लेने के लिए पूरा करना होगा। यह न्यायिक संयम के सिद्धांत पर भी जोर देता है, जिसके तहत अदालत उन मुद्दों में हस्तक्षेप करने से बचती है जो स्पष्ट कानूनी विवाद पेश नहीं करते हैं।
जबकि अदालत ने 'लाइव लिस' की आवश्यकता पर जोर दिया, एक लाइव मुद्दे का गठन करने वाले मानदंड व्याख्या के लिए खुले हैं। बर्खास्तगी संवैधानिक महत्व के मामलों में अदालती हस्तक्षेप की सीमा के बारे में प्रासंगिक सवाल उठाती है, विशेष रूप से लोकतंत्र के आधार - मतदान के अधिकार से संबंधित मामलों में। आगे बढ़ते हुए, मतदान के अधिकार की वकालत करने वालों को भी अपनी कानूनी रणनीतियों का पुनर्मूल्यांकन करने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता हो सकती है कि वे सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने से पहले "लाइव विवाद" की सीमा को पूरा करें।
जनहित याचिका ने निश्चित रूप से राजनीतिक अधिकारों के मुद्दों पर विचार-विमर्श के दरवाजे खोल दिए हैं और वे किस हद तक लागू करने योग्य हैं। यह व्यक्तियों के प्रति अराजनीतिक बने रहने की स्वतंत्रता पर भी सूक्ष्मता से प्रकाश डालता है। इसका नैतिक महत्व अभी भी बहस का मुद्दा है और हम सभी बातचीत के लिए तैयार हैं। अभी के लिए, वोट देने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है।